LA BUHARDILLA

Hola a todos:
Buena recomendacion de un libro seguramente interesante. Te recomiendo que pongas la ficha bibliografica completa para facilitar la localizacion del libro. Manu Leguineche en Los años de la Infamia habla de que Stalingrado pudo ser el "principio del fin o el fin del principio". Fue una batalla muy importante, sobre todo porque de haber llegado a los campos petroliferos del Caucaso la guerra podria haberse prolongado unos años mas y quizas no hubiera sido una derrota incondicional del EJE su resultado (tampoco una victoria aunque eso es historia ficcion y los profesionales de la Historia nos tenemos que alejar de ella). Sin embargo una matizacion. No creo que fue la batalla mas importante de la II Guerra Mundial. Donde realmente la Wermacht perdio cualquier posibilidad de romper el espinazo al ejercito sovietico fue en Kursk, donde la apuesta era el todo o el nada, siendo la batalla con carros mas grande de toda la Guerra. Espero la respuesta si tienes a bien.
Saludos a todos.

posdata: Perdon, la ficha la has puesto al inicio del articulo.
Saludos

Gracias Wallestein77 por seguir lo que se comenta en la Buhardilla.

Vamos al grano. Para mi la batalla Stalingrado es más importante que Kursk. Ésta última fue la batalla de tanques más grande de la Segunda Guerra Mundial y posiblemente de la Historia. Pero eso no quiere decir que fuera la más importante. En Kursk se vio claramente, se puso blanco sobre negro que Alemania no era capaz de devolver el golpe que en Stalingrado habian recibido de los rusos. Kursk no es más que una consecuencia de Stalingrado. En Stalingrado las cosas cambiaron de sitio. De estar a la defensiva Rusia y Alemania ofensiva antes de la batalla a las orillas del Volga, cuando esta termino Alemania paso a la defensiva (es la primera vez que Goebbels habla de Defender la Europa del III Reich contra los invasores bolcheviques) y a la guerra total.

En Stalingrado realmente lo que ocurrio fue que se puso sobre el tapete, se materializó una nueva situación de la guerra que se habia comenzado en junio - diciembre de 1941, osea un año antes. De enfrentarse solo con una Inglaterra medio noqueada, Alemania se tuvo que pasar a enfrentarse (por su propia voluntad...) en este periodo con una Rusia con recursos casi infinitos y unos Estados Unidos con grandes recursos también y un potencial industrial descomunal. La fuerza de los números en algún momento se tendría que plasmar, y ese fue en Noviembre de 1942, cuando el Eje pierde las dos batallas que cambian la guerra: Stalingrado y El Alemein. La primera tiene más fuerza en el desarrollo de los acontecimiientos desde mi punto de vista.

¿Qué hubiera pasado si hubieran ganado los alemanes en Rusia y hubieran perdido en Egipto? Podria haber reaccionado y haber mandado tropas al Norte de Africa para estabilizar la situación. Si hubiera ocurrido al revés, el mazazo era imparable: por mucho que hubiera mantenido el Norte de Africa (con los pocos recursos, divisiones y armamento que contaba Rommel) la marea rusa que se dio después de la Batalla de Stalingrado no le permitiria haber sobrevivido al III Reich y lo de El Alemein se hubiera quedado como una anecdota. Y no perdio una de las dos, sino las dos.

Por eso te digo, estmiado Wallestein77 que Kursk no es más que el canto del cisne de la Blitzkrieg alemana, pero lo único para lo que sirvio Kursk es para que todo el mundo se diera cuenta que la guerra estaba perdida para los alemanes. Y esa guerra la perdieron en Stalingrado.

Gracias

Hola a todos:
DOs puntulizaciones estimada carcoma. La primera, si la URSS tenia recursos infinitos, imaginate los EE.UU. que mandaban abastecimientos a la URSS por el Atlantico norte. Yo corregiria y diria muchos recursos de la URSS e infinitos de EE.UU.
En segundo lugar, ya te dije, que Stalingrado pudo ser el final del inicio o el principio del fin. Es cierto que Stalingrado fue muy importante. Pero de haberse planteado una batalla alternativa a Kursk, quizas a la defensiva como en el Invierno del 41, ese espinazo del ejercito aleman y no de la Blitzkrieg. Si nos ponemos a jugar a Historia Ficcion, de haber mantenido los recursos de "Ciudadela" en un repliegue estrategico y que los rusos tomasen la iniciativa, con las reservas alemanes de Kursk intactas, quizas se hubiera llegado a algun tipo de empate "tecnico". Pero como eso es Historia Ficcion, nunca lo sabremos. Obviamente Stalingrado es una de las batallas fundamentales y que cierra una fase de la II Guerra Mundial. Pero que sea la determinante o la mas importantes de todas las que hubo, quizas sea en mi modesta opinion exagerar.
Saludos a todos.
posdata: Os pongo el email de la Minisra de (Inc)cultura, la cual quiere reducir la brecha digital en España poniendo un canon al ADSL para asi facilitar la Sociedad de la Informacion y que España se iguale al conjunto de la UE, como Francia que con 30 euros, tienes 8 megas de ancho de banda, casi como en España. Os pido que todos los que os animeis, mandeis un email (informa.admini@sgt.mcu.es) a dicha direccion para mostrar vuestra protesta.

Wallenstein... Es ganas de marear la perdiz. Tanto Estados Unidos como la URSS tenian unos recuros infinitos en comparación con Alemania. Ahora bien, ésta tenia en el frente del Este (contra la URSS) la gran mayoria de sus divisiones (De 233 divisones que tenia en verano de 1942 la Wehrmacht, 184 estaban metidas en el este, el resto en frentes marginales) y tres cuartas partes de las bajas alemanas se dieron en frente del este. El aporte de Estados Unidos al esfuerzo militar ruso fue importante, sobre todo en sus primeros momentos. Pero hay que decir que el material norteamericano era de más baja calidad que el ruso (exceptuando en bombarderos y en vehiculos de cuatro por cuatro), el ejemplo más claro es la comparación entre el KV1 o KV2 ruso y el Sherman... Los tanquistas rusos no queria montar los shermans importados porque sabian que no tenian nada que hacer contra los alemanes, y sin embargo los alemanes temían a los blindados rusos.

Y otra cosa, y más importante, el frente del oeste no se abrio hasta junio de 1944 (Normandia y Francia). Eso quiere decir que desde junio de 1941 a junio de 1943 Rusia llevo la mayor parte del esfuerzo bélico contra Alemania... EE.UU. tenía recursos ilimitados, pero la verdad que tardó en ponerlos en juego. Solo los puso en escenarios secundarios como el Norte de Africa y ya en el 43 en Italia... Y otra cosa. En la conferencia de Casablanca de enero de 1943 entre ingleses, franceses y norteamericanos, la apertura del frente del Oeste (entonces operación llamada "Round up")se pospuso hasta que "Alemania estuviera debilitada" y mientras se realizarian acciones limitadas a Tunez, Sicilia y sur de Italia... ¿Y quien debilitaria a Alemania? La URSS.

Es verdad que el aporte de material y tecnologia angloamericano fue no solo importante sino que también sin pedir nada a cambio, desinteresadamente, a pesar que Moscu no tenia la misma actitud para con sus aliados. Sin embargo por todo lo expuesto se puede pensar que los EEUU o fueron malos aliados y dejaron que la URSS y Alemania se desangraran para entrar luego ella en Europa pisando sobre ruinas, sin tener que luchar, o bien que todavia no estaba preparada para emprender la lucha contra Alemania... Yo me decanto en parte por la segunda ya que el ejercito norteamericano no era el que es ahora: era una potencia industrial pero no militar. Tenia recursos ilimitados, pero no tenia el ejercito. LA URSS cuando entra en guerra EEUU tiene el ejercito ya más o menos reconstruido despues de las purgas de Stalin y tiene tambien recursos ilimitados porque sino no hubiera aguantado ese embite después de que Alemania destruyera la mayoria de sus fuerzas blindadas y aereas en las primeras semanas de guerra... Y sobre todo tenia recursos demográficos ilimitados.

Respesto a Kursk. En Kursk los alemanes no ganaron. No hagas historia ficción. La importancia de Stalingrado radica en que se demostró que Alemania ya no podía ganar a Rusia despues de un año y medio de guerra. Y no solo eso, sino que la URSS aguantaba y se ponia a la ofensiva. Desde Stalingrado Alemania estuvo a la defensiva, si exceptuamos el intento fallido de contraataque de Kursk. Lo único que hace Kursk es reiterar lo que ya dijeron las armas en Stalingrado, que Alemania no podía con la URSS y que la URSS habia pasado a la ofensiva... Y eso, en un frente con la cantidad de divisiones que se emplearon por parte de los dos contendientes (como ya me he referido antes) fue definitivo. Si Alemania poniendo casi todas sus divisiones en el frente ruso no pudo ganar a la URSS cuando no existia el frente del Oeste y además estaba a la defensiva es que Alemania había perdido la guerra. Y encima, Alemania tenia que hacer frente a unos EEUU en rearme y reoganizacion militar y una Inglaterra que estaba reviviendo después del desastre frances. Por eso es importante Stalingrado, porque Alemania no puede ganar a la URSS y tiene que retroceder a pesar de tener casi todas sus tropas en el frente del este. Y porque se vio Alemania abocada a la defensiva cuando no tenia recursos ya para ello (y en vez de defenderse tuvo que contener como pudo a Alemania. En fin... espero que no vuelvas a hablar de que hago historia ficción y no vuelvas a marear la perdiz.

Dos detalles:
Quien comenzo con la historia ficcion fuistes tu. En segundo lugar, los EE.UU. fueron los que llevaron el peso de la lucha en el Frente del Pacifico, que por cierto era la amenaza mas importante, mas aun cuando EE.UU. no tenia casi ni un ejercito, como se vio en el primer enfrentamiento con los alemanes en el norte de Africa.

Walli, te tienes que buscar porque te estas perdiendo en tu circunloquio. Deduzco de tu últimon comentario lo siguiente:

Que te has apartado del tema de discusión: Yo había hablado de Stalingrado y ahora me sales por el Pacifico, ya no te interesa Kursk, parece que mis argumentos te han convencido, me alegro.

Que te importa más ahora hacer ver que Estados Unidos ganó el solito la guerra... Menos mal que estuvieron aqui los grandes aliados yankis que nos rescataron a los barbaros europeos de nuestra barbarie... Que EEUU tuvo que luchar el solito contra la principal amenaza, Japon, me ha hecho reir... perdon, carcajear. No puedes comparar Alemania con Japon (exceptuando en el poder maritimo, que Japon era superior). Ademas tu argumento se rebate muy facilmente: el propio Roosvelt, después del desastroso e infame (según él) ataque japonés a Pearl Harbour decidio que era más importante eliminar a Alemania primero y que cuando cayera Alemania, lo haria rapidamente Japon (como asi fue). Eso se llamo el "Germany first".

Y deduzco, por último, que tu empecinamiento en manipular los hechos no tiene nada que ver con tu (según he visto en tus bitacoras) alma de historiador, sino más bien con tus posibles posiciones ideológicas. Además es algo que ya he escuchado por muchos lados: "hay que estar agradecidos a los señoritos yankis que nos sacaron de nuestra barbarie europea en la segunda guerra mundial". Como si solo ellos nos hubieran quitado de encima la amenaza nazi... Es una visión un tanto maniquea, ¿no crees? Es terjiversar la Historia con fines ideológicos, partidistas y póliticos, y eso es en lo que estas cayendo, sin querer por supuesto. Por eso te digo que a lo mejor estas perdido porque te estas poniendo en posiciones un poquito maniqueas cuando tu en realidad eres un gran analista histórico. Mi consejo es que revises tus argumentos querido Walli... que te estas perdiendo por tus posicioens ideologicas.

Estimada carcoma:
Estas muy equivocada. Noe me has convencido en absoluto, ya que quien desvio el tema has sido tu. El poder naval japones era el tercero teniendo la mejor aviacion naval del momento. Alemania era primero, cierto. Pero los norteamericanos no tenian ejercito en esos momentos, en ningun sentido. Nuestro antiguo buque insignioa Dedalo, como bien sabes, fue un crucero reconvertido a portaaviones por la necesidad de plataformas aereas navales. No fue la Royal Navy quien lanzo los ataques contra Japon. No fueron los britanicos los que tomaron Okinawa, no Iwo Jima ni rompieron el cinturon de defensa de las islas japonesas. Los britanicos contuvieron a los japoneses en Birmania pero fueron expulsados del resto de sus posiciones. Los Australianos combatieron casi en su casa para proteger sus hogares y los norteamericanos tuvieron que mandar tropas a apoyar estos teatros de operaciones, como bien sabes. Si fuera tan credulo de decir que los norteamericanos ganaron solos la guerra, hubiera dicho que la operacion mas importante de la Segunda Guerra Mundial fue el Dia - D. No confundas criticas con posicionamiento ideologicos amigo mio. Si fuera asi, diria que los rusos fueron actores secundarios, como parece tu decir con desprecio por los norteamericanos. Los sovieticos fueron quienes llevaron el peso de la guerra en Europa con unos 20 millones de muertos. No confundamos churras con merinas. Stalingrado fue una gran operacion militar. Pero volviendo a la Historia ficcion, tema que iniciastes tu hipotetizando que hubiera pasado de haber ganado elAfrika Korps en El Alamenin, en Kursk tiraron todo lo que tenian en una apuesta a todo o nada y por suerte Ciudadela salio mal. Si hubiera replanteado sus operaciones tras Stalingrado quizas el resultado de la guerra no hubiera sido igual. Por cierto, de haber sido aleman, como otros tantos, hubiera preferido ser liberado por los angloamericanos que por los libertadores sovietivos que iban a devolver todas las bestialidades que los alemanes cometieron en su pais. No me acuses de confundir critica historica con posiciones ideologicas, puesto que yo no lo he hecho. Solo he criticado el hecho que Stalingrado fuera la batalla mas importante de la II Guerra Mundial y te lo has tomado casi como una ofensa personal. Ten en cuenta que en el invierno del 41 los alemanes estableciendo posiciones defensivas aguantaron las contraofensivas sovieticas y pudieron plantear ofensivas. Solo he señalado ese hecho y que sus recursos los jugaron a Ciudadela y quien comenzo con la Historia Ficcion fuistes tu estimada carcoma. Finalmente la decision de acabar con Alemania primero, se debio suponqo a su apoyo a Gran Bretaña incluso siendo neutrales y que alli la situacion era precaria. Pero no olvides que con Japon habia una guerra fria con participacion de "voluntarios norteamericanos" en China contra Japon.
Saludos .

Hola, bueno ante todo un saludo. Primero decir que ya comenté con Wallenstein ciertos temas de Stalingrado en su bitácora, por cierto un saludo si me está leyendo. En segundo, e intentando evitar cualquier tipo de acritud o polémica gratuita, y simplemente por la pasión que me mueve hacia la Historia y hacia la segunda Guerra Mundial en particular, comentar lo que dices carcoma sobre Estados Unidos y su participación en la Guerra. Yo pienso que la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue vital para la derrota no solo de Japón (donde llevaron inequívocamente el peso de los combates, vease Midway, Guadalcanal etc etc) sino también de la Alemania nazi. Vital por sus suministros hacia todos los países en conflicto con Alemania, vital por la apertura de ese segundo frente en Europa, y también vital por los bombardeos de industrias y objetivos militares en la Europa ocupada y en el mismo Reich. Efectivamente no sufrieron ni de lejos la misma cantidad de bajas que la URSS, pero hay que decir que en el Este se llevaba a cabo una guerra prácticamente de exterminio entre los alemanes y los soviéticos. Es decir, en la guerra en el Frente Oriental hay aspectos que sobrepasan el plano puramente militar para introducirnos en matanzas, asesinatos, y toda clase de atrocidades basadas en la supuesta (para los nazis claro) superioridad de la raza aria sobre la eslava. Todos estos abusos fueron sistemáticamente realizados por unidades SS y también por la Whermacht (aunque no tan sistemáticamente como aquellos). Los Estados Unidos consideraban prioritaria la guerra del Pacífico, un ejemplo, de los aproximadamente 300.000 aviones fabricados por EE.UU en la Guerra, 200.000 se destinaron al Pacífico y el resto al escenario europeo (historia16 vol.18). En fin, podria extenderme en otros detalles pero básicamente la contribución estadounidense no es para nada anecdótica ni en modo alguno se puede desmerecer. Por cierto sobre la Historia ficción, yo creo que tampoco es tan mala, eso demuestra también el nivel y dominio que puede tener uno sobre los temas de los que habla. Un saludo y hasta otra.

Hola a todos:
OScar esta bitacora tiene una menor actualizacion que La Torre, por lo que me tomo la confianza de responderte a la espera que mis compañeros y amigos (presenciales y reales) te contestan.

En el libro de Gerhard Weinberg, da una serie de referencias y notas por las cuales se ve como Churchill y Roosevelt desde el verano de 1941 (anterior por tanto al inicio de la intervencion estadounidense en la guerra) desarrollaron planes y misiones de abastecimiento para la URSS para que sostuviera la guerra frente a la Alemania nazi.

Os pongo a continuacion un extracto de dicho libro:
"Incluso antes de que el goteo de ayuda estadounidebse a la Union Sovietica pudiera convertirse en una fuente importantye de pertrechos para el ejercito y la economia de la URSS los alemanes y los japoneses se comenzaron a preocuparse a causa de la prestacion de esta ayuda que cruzaba el Pacifico hasta Vladivostok y otros puertos y bases sovieticos ... Siguiendo instrucciones de Roosevelt, hablo de la ayuda que necesitaban los sovieticos... La vision mas amplia de la firmeza de la Union Sovietica y de su capacidad para continuar luchando reforzo las creencias de Roosevelt... En el otoño de 1941 exarcebaron esta preocupacion las grandes dificultadees que surgian a la hora de asignar pretrchos ya escasos a la URSS y la imposibilidad de responder a la peticion de Stalin de que se llevara a cabo una invasion de la Europa occidental o bien se enviasen entre 25 y 30 divisiones a luchar al lado del Ejercito Rojo en el frente del este... hay que interpretarse su peticion (de Stalin) como indicio tanto de su desesperacion ante el ataque aleman como de su deseo de presionar a los britanicos para que hicieran algo" ( WEINBERG, G.: Un Mundo en armas. La Segunda Guerra Mundial: una vision de conjunto, Grijalbo, BArcelona, 1994, p. 303 - 304) El autor nos habla de antes de la participacion norteamericana en la Guerra. (referencias de notas ADAP, D, 13, Numeros 225, 239, E,1, Nº12; agregado militar japones Washington a vicejefe de Estado mayor general japones en Tokio Nº 179, 4 septiembre de 1941, NA, RG 457, SRA 15810-11; Sobre el viaje de HOPKINS MCJimsey, G.: Harry Hopkins: Ally of the Poor anda Defender of Democracy, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1987, cap. 1; ERICKSON: Road to Stalingrad, p. 181; LANGER, J.D.: "The Harriman - Beaverbrook Mission and the Debate over Uncondicitonal AId" en LAQUEUR, W.(ed): The Second World War, Sage, LOndres, 1982, pp 300 -319."

Espero que las referencias os resulten interesantes.

Saludos a todos.

Me fascina la historia de la segunda guerra mundial, encuentro algo de sobrenatural en todo lo que ha pasado en la contienda, la mentira brutal que fue el desembarco aliado el definitivo y total de la guerra, una falsedad historica mas. Si no hubiera sido por Stalingrado los aliados jamas hubieran pisado suelo europeo.
Bajo de la red solo en primer capitulo de la obra de Beevor, en mi pais, Bolivia, es casi imposible conseguir el libro, tampoco puedo conseguir el de Willian Craig.
Si alguno de ustedes seria tan amable de indicarme alguna direccion de donde bajar este magnifico libro le estaria realmente muy agradecido.
Mi correo es : carlosrjuan@yahoo.es